Juez de EU afirma que vacunas contra Covid fueron creadas con células de bebés abortados
Clarence Thomas votó a favor de cular las protecciones al aborto en Estados Unidos.
Un juez de EU afirmó que las vacunas contra el Covid-19 se desarrollaron con células de niños abortados. | EFE
Uno de los jueces conservadores de la Corte Suprema de Estados Unidos, Clarence Thomas, afirmó que las vacunas contra el Covid-19 fueron desarrolladas utilizando células de "niños abortados".
El juez, que votó la semana pasada a favor de anular las protecciones al aborto (Roe vs. Wade), escribió esa frase en una opinión contraria al resto de magistrados del Supremo, que rechazaron un caso por el que un grupo de sanitarios pedía anular el mandado de vacunación impuesto en Nueva York, basándose en consideraciones religiosas.
La mayoría de la Corte desestimó el caso, mientras que Clarence Thomas aseguró que los sanitarios se oponen "por motivos religiosos" a todas las vacunas para combatir el Covid-19 disponibles debido a que se desarrollaron usando líneas celulares derivadas de niños abortados.
UNO DE LOS BULOS MÁS EXTENDIDOS
De acuerdo con el magistrado, el Supremo debería haber escuchado los argumentos de los demandantes, quienes defendían que su exención religiosa estaba protegida por la Constitución de Estados Unidos.
El supuesto uso de células de fetos abortados ha sido uno de los bulos más extendidos sobre las vacunas contra el coronavirus.
De hecho, el Comité Asesor de Vacunas (CAV) de la Asociación Española de Pediatría (AEP), en el artículo "Vacunas, «células de fetos abortados» y otras teorías irracionales", negó "rotundamente" que se hubieran usado células de niños abortados para elaborar los preparados de antígenos.
De acuerdo con este grupo de expertos, los científicos utilizan cultivos de células humanas obtenidos en el laboratorio, una técnica que se aplica con otras vacunas como las de la rubéola o la varicela.
En el fallo del viernes sobre el aborto, Thomas -el único afroamericano de la Corte y uno de los jueces más conservadores- también emitió una opinión propia en la que animó directamente a sus compañeros a revisar otras sentencias pasadas usando el mismo prisma que en la decisión sobre el aborto.
El juez apuntó al matrimonio homosexual y al derecho a usar anticonceptivos, que como ocurría con el aborto, no están protegidos explícitamente por ninguna ley federal, sino que dependen de las interpretaciones que en su momento hizo el Tribunal Supremo con respecto a su encaje en la Constitución.
Comentarios